было Lotus - что я интерпретировал как платформу LDN

Мда. А я как ЛС, т.к. речь тутже пошла про глобальные переменные ЛС. А формально Лотус это ещё и 1-2-3 ...

вот совсем не почти. C# - почти java, и то, что он позволяет нативные врезки (на асемблере) - скорее идиотизм (кот. лишает код тн "управляемости"), чем "правильная" практика. Не нужно смешивать понятия: языки в байткоде (так или иначе интерпретируемые ВМ) и нативный код

Не имеет значения для предмета обсуждения. Платформа - набор сервисов. Если язык описывает действия, в том числе и с сервисами, почему это не может быть C++!

может я название исказил...

Да. Функциональное - это совсем другое дело.

 

Не имеет значения для предмета обсуждения. Платформа - набор сервисов. Если язык описывает действия, в том числе и с сервисами, почему это не может быть C++!

принципиально здесь то, что плюсы - компилируемый язык..., и исполнение кода будет в контексте самой платформы
и ошибки написания скажутся на устойчивости платформы вцелом
пример - "падение" Ад-ина (на Сях) или эктмжр модуля - "убъёт" ЛДН сервак, с высокой долей вероятности

 

C# - почти C++. Платформа - VS2008

хм, я бы в данном случае считал "платформой" контекст реализации... вообще "платформа" и "программа" - интересная разница...
C#, С++ - платформа ОС (никак не VS2008, т.к. не под её управлением выполняется же?)
LS - платформа LDN
LDN - платформа ОС
VB - платформа ОС
VBA - платформа контекстно (MS Office, например)
MS Office - платформа ОС
ну и т.д.

Ад-ин на Сях - ад-ин к платформе, а на LS ад-ин самому себе не напишешь

 

Klido
аАд-ин - можно писать и на java, а вот эксмжр - нет

 

lmike
ну вот как раз тут (как говорится, ИМХО ) термин "кроссплатформенность", применительно к java, обретает смысл - кросс- между 2-мя платформами (хоть и разного уровня), между ОС и LDN....

 

принципиально здесь то, что плюсы - компилируемый язык..., и исполнение кода будет в контексте самой платформы

Вы смешали мух с котлетой. "Язык" -- и "способ" его исполнения. C++ вполне может быть исполнен не откомпилированным машинным кодом, а интерпретатором. C++ под CRL тому подтверждение.

хм, я бы в данном случае считал "платформой" контекст реализации... вообще "платформа" и "программа" - интересная разница...

см. ответ lmike'у

Написать LS ад-ин можно, используя Execute.

 

Написать LS ад-ин можно, используя Execute.

а execute выполнит написанное на LS? Нет, но тогда не "написать", а "подключить/запустить" ад-ин....

философский вопрос можно ли написать ад-ин к ОС?

 

а execute выполнит написанное на LS? smile.gif Нет, но тогда не "написать", а "подключить/запустить" ад-ин....

Сначала написать (создать), а потом подключить (использовать).

 

TIA
я ничего не путал, у языка есть "назначение"...
то, что кто-то запихнул что-то в CLR - совершенно не гарантирует адекватного ф-ционала - как в случ. в компиляцией (на кот. в праве рассчитывать, писавший на плюсах )
м.б. конструкции, кот. не могут адекватно исполниться в CLR (типа плюсовые "хаки")

 

Сначала написать (создать)

на чем написать? на LS?

 

lmike
Мы пошли по кругу. Стало скучно.

Добавлено:

на чем написать? на LS?

Ответ на этот вопрос уже был

 

TIA
я думал сам уже это сказать

 

Предлагаю доковырять виртуальную машину, исполняющую байт-код LS, и написать к ней кучу компиляторов хоть с C++, хоть с любого другого языка.

 

Yakov
Во, ты меня правильно понял А я уж думал, что плохо свою мысль выразил.