Всем здрасте!
Есть у кого-нить наработки как получить перечень процедур из библиотеки?

 

коллеги вродиж выкладывали (без сорцов )
декомпиллер разрабатывается ?

 

нет
так высоко я не прыгаю
мне по скромному... просто имена процедур

 

тем же DXML получите перечень процедур

 

с какой стороны к этому вопросу подойти?
парсить всю базу?
Либа это же вроде бы не отдельный документ....

 

с какой стороны к этому вопросу подойти?
парсить всю базу?
Либа это же вроде бы не отдельный документ....

Вообще-то либа есть отдельный документ. Ежели глянуть в её свойства, можно найти и список полей, и юнид.

 

Либа это же вроде бы не отдельный документ....

либа отдельный док, и её отдельно можно парсить

 

А при открытом дизайне или закрытом?

 

открытом

 

Тогда всё просто.

2 способа:
Строим NotesNoteCollection с параметрами:
<!--shcode--><pre><code class='vb'>NNc.SelectScriptLibraries = True
NNc.SelectionFormula = {$TITLE = "ИМЯ_ТВОЕЙ_БИБЛИОТЕКИ"}[/CODE]
После build'a NNc получаем коллекцию с одним NoteID (твоей библиотеки).
Соответсвенно, можем получить документ библиотеки (GetDocumentByNoteID)

Теперь развилка:
1. выкидываем этот документ в DXL и парсим.
2. парсим поле с названием $ScriptLib (там хранится нескомпилированный скрипт)

Я за первый вариант, на мой взгляд удобнее.

 

Omh
ок! дякую! Буду пробовать

 

Я за первый вариант, на мой взгляд работает стабильнее.

какая разница, что парсить?..
в первом варианте только лишние телодвижения - получить DXL, получить из него значение поля, которое в итоге будет иметь то же значение, что и поле в документе!

 

Akupaka
ну как по мне разница первого и второго метода в том, что те кто умею парсить XML и те кто умеют работать со стрингом, так как во 2-м случае нужно лишь узнать названия за сторок типа Sub, Function

 

в первом случае - достаточно XSLT
во втором - писать обработку в коде (и не факт, что плучится оптимально)

 

ну как по мне разница первого и второго метода в том

парсят строки, а с XML - работают!

в первом случае - достаточно XSLT

заставил меня усомниться в моих словах...

короче, вывод - согласен, что первый метод может быть удобнее, если нужно узнать названия функций.
теперь, объясняю, что к чему, т.е. почему я изменил мнение.
когда я ответил первый раз, я видел лишь библиотеку, в которой не было процедур, а были лишь классы, т.е. заполнена секция деклараций, и просматривая xml библиотеки я видел лишь просто текстовую строку, где весь код свален в хлам. но, прочитав про применение xslt, я решил прикинуть как его к той сплошной строке можно применить! и я полез в другую либу, в которой были только процедуры! каково было мое удивление, что та либа имела совсем другой вид в xml... сначала я подумал много неверного, но в итоге выяснилось, что каждая процедура имеет свою сущность в xml, а раздел деклараций свою отдельную, но которая не делится на сущности классов и методов, а свалена в кучу.